En el escenario actual de Bolivia, la defensa del medio ambiente y de los territorios indígenas ya no puede sostenerse únicamente sobre la base de la denuncia pública.
Cuando la minería ilegal contamina un río con mercurio o la deforestación descontrolada avanza sobre un área protegida, el daño es irreversible; el ecosistema destruido no se restaura con una indemnización económica ni con una declaración política.
Ante la inminencia del desastre, la sociedad civil organizada requiere de un giro radical: transitar de la protesta reactiva a la litigación constitucional preventiva de alta complejidad.
La herramienta procesal más potente para esta batalla está inscrita en nuestra propia Constitución, pero a menudo se subutiliza por falta de una visión estratégica: la acción popular (art. 135 CPE).
El error más común en el litigio ambiental tradicional es intentar aplicar la lógica del derecho civil ordinario a los derechos colectivos. En un proceso común, el demandante debe demostrar un daño directo, cuantificable y personal. En la defensa del medio ambiente, ese enfoque es una vía directa al fracaso.
El artículo 135 de la Constitución rompe este esquema al establecer que la Acción Popular procede contra todo acto u omisión que viole o amenace violar derechos e intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio y el medio ambiente. No es necesario esperar a que el daño se consume; la simple amenaza fundamentada es suficiente para activar la jurisdicción constitucional.
Una acción popular bien estructurada no busca castigar al infractor después de los hechos; busca congelar la actividad lesiva mediante medidas cautelares dinámicas mientras se debate el fondo del asunto.
Para que una acción popular tenga éxito frente a los grandes intereses extractivos, el diseño técnico debe sostenerse sobre tres ejes avanzados:
La inversión de la carga de la prueba (principio precautorio): Este es el núcleo del litigio ambiental. Basados en el Acuerdo de Escazú y la jurisprudencia constitucional, el abogado estratega no debe cargar con el peso insostenible de demostrar científicamente el daño futuro.
Corresponde al demandado (sea una empresa o el propio Estado) probar técnicamente que su actividad no causará un impacto irreversible. Si existe duda científica, el juez debe fallar a favor de la naturaleza.
El control de convencionalidad de los derechos de la naturaleza: Elevar el debate implica invocar la Opinión Consultiva 23/17 de la Corte IDH, que reconoce al medio ambiente sano como un derecho autónomo.
Al conectar la Constitución boliviana con los estándares interamericanos, se obliga al juez constitucional local a actuar con la rigurosidad de un magistrado internacional, limitando su margen de discrecionalidad política.
La medida cautelar innovativa: El éxito de la estrategia radica en las primeras 48 horas. Un litigante especializado solicita medidas cautelares específicas y disruptivas: la suspensión inmediata de licencias ambientales, la paralización de maquinaria o la prohibición de ingreso a territorios vulnerables. La medida cautelar es la trinchera que resguarda el territorio mientras se litiga el proceso principal.
El activismo ambiental en Bolivia ha demostrado una valentía incuestionable, pero el contexto actual exige dotar a esa valentía de un rigor procesal impecable. Las organizaciones que defienden los derechos colectivos deben ver en los tribunales constitucionales un terreno de disputa técnica de alto nivel.
Frente a la asimetría del poder extractivo y la permisividad institucional, la litigación estratégica de vanguardia se erige como la última línea de defensa.
No se trata solo de ganar una acción constitucional; se trata de sentar precedentes jurisprudenciales que blinden los recursos estratégicos del país para las próximas generaciones.
La ley está escrita; el desafío actual es contar con la destreza técnica para hacerla prevalecer.
Diego Alejandro Gutiérrez Ávila es abogado, especialista en litigio estratégico de Derechos Humanos.
Las opiniones de nuestros columnistas son exclusiva responsabilidad de los firmantes y no representan la línea editorial del medio ni de la red.
