La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) declinó tratar nuevamente el tema de la reelección indefinida porque la Corte IDH ya estableció que no es un derecho humano y, según hace notar el abogado Franco Albarracín, no se pronunció sobre la reelección discontinua, la que tendrá que ser dilucidada en Bolivia.
En 2018, organizaciones de la sociedad civil pidieron a la CIDH pronunciarse sobre el tema de la reelección indefinida, luego de que el Tribunal Constitucional declarara en 2017 que es un derecho humano, con la finalidad de favorecer al entonces presidente Evo Morales.
Sin embargo, antes de que la CIDH llegara a admitir el recurso o a emitir algún pronunciamiento al respecto, lo hizo la Corte IDH, que declaró que la reelección indefinida no es un derecho humano. Eso ocurrió en 2021 a instancias de Jorge Quiroga, quien recurrió al Gobierno de Colombia para que presentara el pedido de opinión consultiva. En realidad fue entonces que la Corte IDH echó por tierra la reelección indefinida.
La CIDH se tardó seis años en decir que no abordaría el tema con el argumento de que la Corte ya lo hizo, opinión consultiva que, según dice, fue ratificada por el Tribunal Constitucional de Bolivia. De esta forma, hace referencia a la sentencia del 28 de diciembre de 2023, cuando el TCP dijo que “no existe derecho absoluto a la postulación indefinida”.
«No es que le da la razón al Estado, tampoco a nosotros, lo único que dice básicamente es que no vale la pena seguir atendiendo este caso porque ya ha sido resuelta la temática por la Corte IDH. Si bien dice que no existe la reelección indefinida, lo dijo primero la Corte, y eso se aplica para Bolivia y todos los países de la región», declaró Albarracín a Sumando Voces.
También te puede interesar:
