Constitución analiza los méritos de los postulantes. Foto: Senado de Bolivia
La Veeduría Ciudadana advirtió falta de “doble chequeo o control cruzado” en la revisión de méritos de los postulantes a vocales del Tribunal Supremo Electoral, por lo que recomendó “considerar cuidadosamente las solicitudes de Recurso de Revisión de Méritos y hacer público su tratamiento para reforzar la transparencia del proceso”.
Asimismo, recomendó “garantizar la transparencia del proceso mediante la difusión oportuna y accesible de toda la información relevante, incluyendo criterios, metodologías, decisiones adoptadas y documentos de los postulantes, de manera que postulantes, veedurías y ciudadanía puedan dar seguimiento efectivo y verificar la imparcialidad y legalidad de la etapa de Recursos de Revisión de Méritos”.
La Veeduría es una iniciativa de la Alianza Observación Ciudadana de la Democracia (OCD Bolivia), que está integrada principalmente por la Fundación Jubileo y UNITAS, y que tiene la misión de hacer seguimiento a la selección, elección y designación de vocales del TSE, que se lleva adelante en la Comisión Mixta de Constitución de la Asamblea Legislativa. Este es el segundo reporte de esta iniciativa ciudadana.
De acuerdo al plan de trabajo y la metodología asumidos por la Veeduría, ésta hace seguimiento al cumplimiento de los criterios de transparencia y publicidad, equidad e igualdad, observancia de la norma y garantía de idoneidad, en concordancia con la ley Nro. 1701 y la convocatoria pública al proceso.
Las observaciones
La Veeduría hizo siete observaciones en en la segunda parte del proceso, indicando que “en su conjunto, estas debilidades no solo afectan a postulantes específicos, sino que impactan negativamente en la credibilidad del proceso de selección de vocales del Tribunal Supremo Electoral, en un contexto de alta sensibilidad ciudadana respecto a la independencia del Órgano Electoral”.
Las observaciones son las siguientes:
1. Si bien se registraron mejoras en las etapas 5, 6 y 7 con relación a la transmisión de la votación para decidir el curso de las impugnaciones por 2/3, éstas no se han publicado. (Impugnaciones presentadas por postulantes a la Comisión Mixta de Constitución o presentadas por ciudadanos a diferentes postulaciones), lo que afecta a la transparencia del proceso. Se advierte un trato diferenciado de los postulantes con relación al tratamiento de los documentos que acreditan el segundo idioma, lo que evidencia debilidades de organización y coordinación en la Comisión, afectando a la equidad y objetividad del proceso.
2. Se observan avances en la organización del proceso y en el acceso a información, como la explicación de la metodología de trabajo, la conformación de subcomisiones, la disponibilidad de listas de postulantes y la transmisión de la votación para decidir el curso de las impugnaciones. Sin embargo, persisten aspectos que podrían afectar la transparencia, equidad y objetividad del proceso, como la no publicación de impugnaciones ni de los resultados de votaciones por 2/3, la difusión desigual de Hojas de Vida, la falta de criterios uniformes en la redistribución de expedientes y posibles tratamientos diferenciados en la acreditación del segundo idioma. Adicionalmente, la carga de trabajo elevada y los tiempos ajustados podrían limitar la profundidad en la evaluación de los expedientes, evidenciando la necesidad de reforzar la coordinación y los criterios técnicos para garantizar la idoneidad y confianza en la selección de los perfiles más aptos.
3. La revisión de las etapas 5, 6, 7 y 8 del proceso evidencia avances parciales en la publicidad de algunas decisiones, pero también persistentes debilidades estructurales en transparencia, equidad y apego a la norma, especialmente en la evaluación de méritos y en el tratamiento de las impugnaciones.
4. La difusión desigual de las Hojas de Vida y la ausencia de publicación íntegra de impugnaciones y sus resoluciones contravienen los principios de transparencia y publicidad establecidos en el artículo 3 de la Ley 1701, limitando el control ciudadano y la verificación independiente.La falta de desagregación de puntajes en la Evaluación de Méritos (Formación Académica y Experiencia Profesional) impide verificar la aplicación objetiva de la metodología definida por ley, generando riesgos de discrecionalidad y afectando la confianza en el proceso.El trato diferenciado en la acreditación del segundo idioma revela inconsistencias en la aplicación de criterios de habilitación, vulnerando el principio de equidad y comprometiendo la garantía de idoneidad de las y los postulantes.
5. La falta de desagregación de puntajes en la Evaluación de Méritos (Formación Académica y Experiencia Profesional) impide verificar la aplicación objetiva de la metodología definida por ley, generando riesgos de discrecionalidad y afectando la confianza en el proceso.
6. El trato diferenciado en la acreditación del segundo idioma revela inconsistencias en la aplicación de criterios de habilitación, vulnerando el principio de equidad y comprometiendo la garantía de idoneidad de las y los postulantes.
7. La ausencia de mecanismos de control cruzado o doble verificación en la evaluación de méritos debilita la robustez institucional del proceso y aumenta la probabilidad de errores que podrían ser evitables.
También te puede interesar:
